Cuando empecé a atender, algo se me fue haciendo evidente con el correr de los casos. Más allá de las diferencias entre cada persona, de las historias distintas, de los motivos de consulta que nunca se parecen del todo, había algo que se repetía. Una misma dificultad de fondo, con distintas formas.

El problema del límite.

Dos caras del mismo problema

A veces aparecía hacia afuera: la dificultad para decir que no, para poner un corte a lo que el otro demanda, para no disolverse en la relación con los demás. Otras veces era hacia adentro: conductas que se saben dañinas y sin embargo se repiten, excesos que no ceden aunque uno quiera.

En ambos casos, algo del orden del goce estaba sin acotar.

El goce que no pregunta si conviene

El goce, en términos psicoanalíticos, no es simplemente el placer. Es más bien aquello que insiste más allá del bien. Lo que se repite aunque duela, aunque cueste, aunque uno ya sepa que no le hace bien. El goce no pregunta si conviene.

El límite, entonces, no es una restricción moralista ni una orden de portarse bien. Es un corte. Algo que interrumpe una inercia, que abre una pregunta donde antes había solo repetición.

El encuadre como ejercicio de corte

El encuadre analítico, en ese sentido, ya es en sí mismo un ejercicio de corte. El tiempo de sesión tiene un inicio y un fin. La frecuencia es la que es. Hay un espacio delimitado para que algo pueda ocurrir. Esos bordes no son arbitrarios: son la condición para que el trabajo sea posible.

Del goce al deseo

Poner un límite al goce no es renunciar a vivir. Es, paradójicamente, lo que abre paso al deseo. Y el deseo, a diferencia del goce, tiene dirección. Pregunta hacia dónde.

---